הוצאת הארקה מתחנה מאופסת

[מיכאל]

שלום,
בתשובה של וועדת הפרושים מס' 03-56 - לגבי חיבור מתקן "קרון" המוגן באמצעות "זינה צפה" (ומוזן ממתקן קבוע המוגן באמצעות "איפוס"), נדרש לחבר הארקה ממקור הזינה לפס השוואת פוטנציאלים של מיתקן ה"קרון" שהינו חלק מכבל ההזנה .
האם זה נכון או שלא הבנתי משהו?
בכבוד רב,
מיכאל

[גיא רט]

מיכאל שלום,

ביקשת להתייחס לשאלה שהוצגה בפירוש 03-56 ובפירוש 03-55 אך נראה שחסרים מעט פרטים.
יישום של "זינה צפה" כשיטת הגנה בפני חישמול צריכה להיעשות בהתאם לתקנות 50 עד 52 בפרק "הארקות אמצעי הגנה בפני חישמול".
כאמור, "זינה צפה" (IT)–מוגדרת כאמצעי הגנה בפני חישמול המאופיין על-ידי העדר הארקת שיטה וחובת שימוש במשגוח.

אם אכן יישמו את ההגנה בצורה תקינה, זליגה בין האפס להארקה (או החיבור של המסנן היוצר חיבור גלווני בין האפס להארקה..) יביא להפעלת המשגוח כמתואר בשרטוט המצורף.
במצב של התראה, אין להשתמש במתקן מפני שתקלה נוספת תביא לסגירת מעגל נוסף (שעלול להיות דרך אדם).
כמו כן, נושא מקור הארקה צריך להיות מטופל בצד של מקור הזינה (ובחירת שיטת הגנה בפני חישמול בצד הראשוני של השנאי המבדל).
לא הבנתי מה הרלוונטיות לחלק המוגן בזינה צפה (של הקרון המתכתי הדומה לחדר ניתוח לדוגמא)?

[רועי קשת]

מיכאל שלום,
ראשית אני חושב שקיבלת תשובה מופרטת על זינה צפה מגיא
שנית - לא חשוב מאיזה מבנה אתה מזין את הקרוון במקרה הזה או במקרה אחר יכול להיות מבנה אחר
במצב שבו יש מרחק גדול בין המבנים אוטומטית אתה לא יכול להשתמש בהארקה של המבנה שממנו אתה לוקח הזנה כי הם לא באותו שטח להשוואת פוטנציאלים באדמה,ותקלה במבנה האחר יכול להשפיע על המבנה המזין
לכן מומלץ ואף חובה להתקין הארקה מקומית למבנה - הארקת סוד,אלקטרודה וכו'..

[שלימו]

מיכאל שלום לך ולכל הצוות.
מיכאל צר לי לומר לך שלא הבנתה את הנאמר שלא באשמתך ב-03-56 מסיבות שגם העורכים מטעים בצורת כתיבה וסיגנון השאלה ולמה הכוונה. מספר הערות :
1. הכותרת של ועדת הפירושים "שילוב מסנן במיתקן המוגן בזינה צפה" לדעתי רק השאלה הראשונה מתייחסת למיתקן המוגן בזינה צפה. ולא היה צריך לכתוב את השאלה השניה תחת הכותרת הנ"ל של מיתקן המוגן בזינה צפה.
2. גם שאלה ראשונה מטעה כביכול שבה כותב " המסנן יוצר איפוס ........" לדעתי ליצור איפוס יש לדאוג לקשר פיזי ,גלווני בין מוליך ה pen לפס השוואה פונטציאלים ולא כמו מסנן שבתדר מסויים העכבת שלו נמוכה יחסית. ולכן עשה רט נכון שהסביר גם גרפית את מהות זינה צפה. כמו כן רציתי לומר שאת המשגוח ניתן לכייל אום לוולט בהתאם להתנהגות המיתקן גם אם קיימים מסננים.
3. לדעתי וגם לדעת הועדה השאלה השניה מתייחסת לחיבור זינה לקרון ולא כמן שנאמר בגוף השאלה "בכבל המזין את הקרון והכוונה לקרון משאלה ראשונה המוגן בזינה צפה .ואת התשובה לכך קבלתה מרועי. כמו כן מיכאל אחד התנאים לאיפוס הוא הארקת יסוד. לדעתי כל השאלה השנייה מורכבת מהנחות לא נכונות ןלא ברורות אפילו לשואל והן מי שהביא את השאלות לחוברת. כמו כן, התנגדות מסלול תקלה בשיטת אלקטרודת ארקה תלויי בעיקר באדמה סביב האלקטרודה ברדיוס של מטר אחד ולאחר חמישה מטרים אין השפעה וכמובן בלסמוך על ארקה שמוסעת בכבל ממבנה אחר. זהו רק חלק מהקשיים בהבנת השאלה .
אשמח לקבל תגובות, תודה לצוות.
שלימו